太平财险私改备案条款被点名：蹊跷补充协议　保额缩水１．６５亿

一纸补充协议，保险的杠杆全没了，是什么让保险变得“不保险”的？ ７月２８日，银保监会消费者权益保护局通报了太平财险的违规操作。 具体做法是，在一款贷款履约保证保险中，太平财险通过安排补充协议，将保额 缩减至原来保险条款中金额的２％。 “太平财险的上述行为，严重侵害了消费者的知情权、公平交易权、依法求偿权 等基本权利，损害消费者合法权益，我局将严格依法依规对太平财险进行处理。”银 保监会消费者权益保护局在通报中表示。 这不是太平财险第一次在类似产品上违规。４年前，太平财险在向张家港农商行 以及苏州银行销售“贷款信用保险”时，分别以１０％和７．２％的超高实际费率进 行销售，因为不严格执行报备条款费率的违法行为，被当地原保监局罚款３４万。 补充协议将保额缩减至原金额的２％ ７月２８日，中国银保监会消费者权益保护局面向银行业、保险业和各会管单位 通报了太平财险的违规操作。 事情经过是这样的。２０１５年１１月，太平财险上海分公司与某融资租赁公司 签订了《二手车商融资项目贷款履约保证保险合作协议》。《协议》规定，租赁公司 向有二手车辆库存且具有融资需求的车商提供融资服务，车商向租赁公司支付租金； 为保证车商履行支付租金义务，租赁公司向太平上分购买贷款履约保证保险，并直接 向太平上分支付保险费。 在太平上分出具的《贷款履约保证保险》保单中，车商是投保人，租赁公司是被 保险人，保险金额为贷款本金加利息，保险期间为贷款期限（一年期），保险费率为 ２％。 自２０１５年１１月至２０１８年４月，太平上分累计承保保单１２８９笔，保 费收入合计７３９．５１万元，保险金额合计４．６９亿元。 这本是一项正常的贷款履约保证保险，但后面发生了变化。 ２０１８年９月，经太平财险总公司批准，太平上分与租赁公司签订《二手车商 融资项目贷款履约保证保险合作协议之补充协议》，重新设置了承保和理赔条件，包 括对累计赔偿限额等做了修订。 《补充协议》中“本项目累计赔偿限额为实收保费的１１０％”等内容，与２０ １５年备案的《太平财产保险有限公司贷款履约保证保险条款》第八条“本保险合同 的保险金额为投保时投保人与被保险人订立的《借款合同》中列明的贷款本金与利息 之和”的内容相比较，《补充协议》对总的赔偿金额进行了大幅缩减，下降幅度高达 ９８％。 也就是说，通过补充协议更改备案条款，太平财险承保这款产品的保险金额缩减 至原金额的２％。 ２０１８年９月至２０１９年３月，太平上分累计承保保单２０１笔，涉及投保 人５９名，保费收入合计３１６．６４万元，保险金额合计１．６８亿元。 但是，按照《补充协议》，太平上分实际承担的总体赔偿责任从保险金额１．６ ８亿元变成了实收保费的１１０％，即３４８．３万元，二者差额近１．６５亿元。 太平上分出具的以上保单所用条款均为２０１５年备案的《太平财产保险有限公司贷 款履约保证保险条款》。 “太平财险的上述行为，严重侵害了消费者的知情权、公平交易权、依法求偿权 等基本权利，损害消费者合法权益，我局将严格依法依规对太平财险进行处理。”银 保监会消费者权益保护局在通报中表示。 通报揭示行业潜规则 读完通报不难发现，此案蹊跷的地方颇多。 首先，补充协议签订后，租赁公司获得的保额降至此前的２％，这意味着保险费 率大幅提高，这种高价保单为什么会存在？ 有业内人士分析，因为此类业务风险太高，保险公司评估了风险后发现，自己如 果赔本息全额，可能会赔穿，于是设计出了只赔保费１１０％的补充协议，变相涨价 。 其次，保险公司收了１００元保费，出事后赔１１０元，这样的定价合理吗？ 据券商中国记者了解，保险费率厘定有两个重要的原则： 一是公平性原则，即一方面保费收入必须与预期的支付相对称，另—方面被保险 人所负担的保费应与其所获得的保险权利相一致。 二是合理性原则，指保险费率应尽可能合理，不可因保险费率过高而使保险人获 得超额利润。 在什么情况下，保险公司的对手方才会同意接受这样的保单？答案不得而知，但 据了解，此事是消保局通过投诉调查发现的。 有业内人士对记者表示，贷款履约保证保险这类产品风险较大，保险公司稍有不 慎便会承保亏损。这种私下费率涨价的情况，不是新问题，而是老毛病，在行业是“ 潜规则”。 太平财险四年内第二次出现类似问题 这不是太平财险第一次在类似产品上被亮红灯。 ２０１６年６月１３日，中国保监会苏州监管分局开出一张行政处罚决定书，显 示太平财险苏州分公司存在不严格执行报备条款费率的违法行为。 太平财险苏州分公司在向张家港农商行以及苏州银行销售“贷款信用保险”业务 时，分别以１０％和７．２％的实际保险费率进行销售，与先前向监管部门报备数字 不符，原保监局对公司及相关负责人做出总计３４万的罚款决定。 消保局向“补充协议”动刀 太平财险此案中，出现了保险主合同条款和补充协议不一致的情况。其实，这类 做法在保险实务中并不罕见。 当主合同条款和补充协议不一致的时候，应以那个为准？多位律师表示，应以补 充协议为准，补充协议是双方意思自洽，法律效力要高于格式条款。 在采访中，也有业内人士表示，虽然补充协议有效，但显失公平的协议和补充， 是说不过去的。 “消保局这次向补充协议动刀了，此案具有标志性意义。”一位保险业观察人士 表示。 不久前，人保财险承保的珠宝假黄金案件，也出现了保单、保险格式合同和补充 协议约定内容不一致的情况。未来，保险补充协议的灰色地带是否迎来相关检查，值 得关注。 [32] \t