璟合实业欠款杭州银行１２亿背后　钢贸信贷风波难平息

导致杭州银行与叶罗彬这一系列贷款出问题的关键，正是五六年前一度闹得轰轰 烈烈的上海钢贸风波。 据记者不完全统计，上海浦东新区法院２０１３年全年受理钢贸类贷款纠纷２５ ００件，２０１４年一季度就增至１０５１件，纠纷主体也不再限于上市银行，许多 小银行也卷入其中。当时，民生银行、中信银行等大行“损失惨重”，不良贷款剧增 。 民生银行２０１４年年报显示，该行２０１４年末不良贷款率为１．１７％，同 比上升０．３２个百分点。２０１３年上半年，中信银行逾期贷款合计３０６．８５ 亿元，比年初增长４２．８２％；长三角地区不良贷款余额达到１００．２７亿元， 占总额６１．２６％，不良贷款率２．２２％，较２０１２年末大幅增加。 据相关媒体２０１４年的报道，当时中信银行上海分行为抓住钢贸企业客户，做 了大量的小企业联保。中信银行上海分行成为中信钢贸坏账最严重的分行，彼时该分 行钢贸规模１００亿元，风险敞口却达６０亿元。２０１４年，中信银行行长朱小黄 透露，新增的不良资产主要就是２０１１年－２０１３年间形成的。 类似的情况也曾在杭州银行上海分行出现过。记者以“杭州银行上海分行”、“ 钢铁”、“宁德”等关键词在裁判文书网上搜索，结果显示，除了叶罗彬等人的借款 外，还有多家企业因贷款纠纷被杭州银行上海分行告上法庭，借款时间在２０１１年 至２０１３年之间。 根据新华社之前的报道，早在２０１１年，先期预警指标已显示，上海钢材贸易 行业存在严重的重复质押、负债过度情况。在风险暴露前，原上海银监局就针对钢贸 信贷风险向银行发出预警，并打击了相关违规操作。 原上海银监局发现，大量钢贸商将存放在仓库里的同一批钢材重复抵押给多家贷 款机构；贸易商之间互相担保以增加借款；通过“一女多嫁”甚至伪造虚假仓单，钢 贸商套取银行贷款用于投资房地产或其他投机领域。而银行为追求业绩，审贷也出现 尽职调查不足的情况。以当时上海整个钢贸体量，贷款只需１３００亿至１４００亿 元，但实际的钢贸贷款却达到了２４００亿元，足足多了１０００亿元。 对于这场危机的化解，原上海银监局及时出台了监管条例，严控假仓单、骗贷、 挪用。截至２０１６年，钢贸融资回收成效明显，钢贸表内外授信余额已经缩减到正 常贷款２１４亿元，成功重组、回收信贷资产１５００亿元。 统计数据显示，２０１１年全国钢材贸易贷款１．８９万亿元，同期全国贷款总 额５４万亿元。钢材贸易贷款在整个银行贷款中的比例高达３．５％。其中，上海钢 贸行业向银行融资达１６００亿元。 南京财经大学金融风险管理研究所所长陆岷峰曾对此表示，在信贷管理过程中， 商业银行风险防控能力直接决定着其资产质量水平。无论是从客户准入、贷前调查、 贷款审批，还是放款审核、贷后管理各个流程都要注重风险防控。 陆岷峰认为，在客户准入审核时，若尽职调查不充分，对资本金来源真实性核实 不准，就使得潜在的信贷风险点深藏其中，埋下隐患；在贷后管理上，若对贷款资金 流向、押品状况等监控不到位，就使得风险难以有效缓释，担保措施名存实亡。总之 ，不良贷款的飙升与商业银行内控管理水平、风控把控能力密切相关。 回归璟合实业欠款杭州银行上海分行一案。璟合实业所欠的近１２亿元本息贷款 会不会“打了水漂”，难免受人关注。 公告显示，杭州银行上海分行可以依法与被告璟合实业协议，以抵押物折价或者 申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿。但是，另一法律文书显示，天津市高级人民法 院判决，璟合实业旗下位于上海的商业地产在２０１３年１２月至２０２０年１２月 期间产生的租金等应收账款３．２５亿元，应优先偿付给工行天津经济技术开发区分 行。 杭州银行还公告称，对于此次诉讼涉及的贷款，杭州银行此前已将本次诉讼所涉 贷款纳入不良。但目前该判决尚处于上诉期内，且被告偿债能力及抵押物的变现时间 仍存在不确定性，杭州银行已对本次诉讼所涉贷款计提相应贷款损失准备。 [32] \t