借贷利率“新红线”首例判决引争议　业界盼权威说法

近日，浙江省温州市瓯海区人民法院披露一份判决文书，案件涉及平安银行温州 分行与个人洪某的借款合同纠纷，平安银行按年化利率２４％主张收取洪某的利息、 罚息和复利，而法院予以驳回，最终以ＬＰＲ的四倍计算。 此案属于８月２０日最高人民法院发布民间借贷利率司法保护上限下调至４倍Ｌ ＰＲ新规后首例判决，在业内引发较大争议。 新规出台后首例判决 ９月２日，《浙江省温州市瓯海区人民法院民事判决书（２０２０）浙０３０４ 民初３８０８号》一经中国裁判文书网挂出，立即引起银行业乃至整个金融业的关注 。 该判决书显示，２０１７年７月４日，被告洪某与平安银行签订《个人信用贷款 合同》，合同约定被告洪某向原告借款２１万元，贷款期限自２０１７年７月５日至 ２０２０年７月５日，月利率为１．５３％，还款方式为按月等额还本付息，并约定 了相应逾期罚息处罚。借款后，借款人洪某足额支付至第１０期之后出现逾期，累计 已偿还本金４７３３８．３５元。 在洪某逾期后，今年７月１４日，原告平安银行温州分行提起诉讼，请求法院判 令被告洪某偿还借款本金１６２６６１．６５元及利息（截至２０２０年７月５日的 利息、罚息、复利８３５１９．８５元；另以借款本金１６２６６１．６５元为基数 ，从２０２０年７月６日起按月利率２％计算逾期利息至实际履行之日止）。 法院受理后，于８月２７日公开开庭审理并当庭宣告判决。法院判决认为：原告 平安银行温州分行主张按约定月利率２％计算２０１８年５月５日至２０２０年７月 ５日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率（Ｌ ＰＲ）四倍的保护限度，法院参照原告起诉时一年期ＬＰＲ四倍进行利息罚息和复利 计算。同时，法院驳回了原告平安银行温州分行的其他诉讼请求。 这意味着，法院参考了最新的民间借贷利率司法保护上限，对上述金融机构的借 贷纠纷进行了判决，成为行业内首例判决。 ９月３日，证券时报记者在中国裁判文书网已查询不到上述判决文书。“相关判 决文书已经被法院撤下来了，就目前而言，判决后还有１５天上诉期，因此就目前而 言，还不是一个生效的判决，可能后续（原告）还会有动作。”一位知情人士对记者 表示。 记者注意到，比上述案件稍前的７月１日，针对平安银行温州分行与其他自然人 的３起金融借款纠纷，温州市瓯海区人民法院均按照月利率２％（即年化利率２４％ ）支持平安银行温州分行的诉讼请求。 截至发稿，平安银行未对上述最新案件的判决进行回复。 两大争议亟待解决 上述新规之后的首例判决，之所以引发行业的广泛争议，主要因为在两方面存在 争议：焦点之一是持牌金融机构是否适用ＬＰＲ四倍利率上限；另一焦点则是该案涉 及的诉讼请求是在新规出台之前，该标准是否适用。 ８月２０日，最高人民法院发布民间借贷利率司法保护新规，第一条明确：“经 金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关 金融业务引发的纠纷，不适用本规定。” “这就清楚地表明，新司法解释调整的是民间借贷行为，而非金融借贷行为。” 中关村互联网金融研究院首席研究员董希淼对记者表示。 董希淼还认为，平安银行温州分行起诉与法院审理时间在７月份，且借贷行为本 身就发生在新规之前，应该以当时的合同约定为准。 “这确实是一个争议很大的判决。”北京威诺律师事务所合伙人杨兆全对证券时 报记者表示，如果严格地从法律条文上理解，这个判决存在问题。第一，新民间借贷 司法解释明确规定不适用于金融机构；第二，上述案件立案的时间早于司法解释发布 的时间，根据“法不溯及既往”的原则，不应该适用这个司法解释。 “但是，我认为如果从法律条文结合立法精神来分析，案件判决是很正确的。” 杨兆全认为，第一，上述判决没有直接引用司法解释，而是酌情进行调整。所以，很 难说违背了“法不溯及既往”的原则；第二，根据法律“举重可以言轻”和“举轻可 以言重”的原则，一般情况下，金融机构的利率应该明显低于民间借贷，那么金融机 构的利率很显然要低于司法解释中民间借贷利率的上限。因此，法院酌情调整后，参 照司法解释民间借贷利率的上限也是正确的。 “尽管金融机构利率上限放开，但商业银行执行也不能太不靠谱。”某城商行高 管对记者表示，既然利率市场化，应按市场规律来，能接受太离谱利率的借款人本身 就有问题，市场淘汰也不是不可以。 针对当前争议，董希淼建议，下一步，最高人民法院可以通过发布指导意见、会 议纪要等形式，在全国范围内统一裁判规则，并加强对地方法院的审判指导，减少因 理解和执行尺度不一给金融机构带来困扰，更好地维护司法公正。 [32] \t